Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie prowadzonej przez adwokata Macieja Obrębskiego oraz radcę prawnego Artura Pietruszkę orzekł, że zespół dworsko – parkowy w powiecie śremskim, stanowiący przedwojenną własność rodziny klientki Kancelarii nie podpadał pod przepisy art. 2 ust. 1 lit. a, b, c i d dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego o przeprowadzeniu reformy rolnej z 1944 roku.
Klientka zgłosiła się do Kancelarii, gdy okazało się, że postępowanie o stwierdzenie niepodpadania nieruchomości pod przepisy Dekretu zostało umorzone przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W dokumentach potwierdzających przejęcie nieruchomości na własność Państwa zabrakło bowiem konkretnej litery art. 2 ust. 1 dekretu PKWN. Prawdopodobnie nastąpiło to na skutek błędu urzędnika sprzed prawie 80 lat.
Warto zauważyć, że niepodpadanie pod art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN (tak zwana „norma obszarowa”) stwierdza wojewoda w postępowaniu administracyjnym. Jednak gdy chodzi o litery: a, b, c oraz d (między innymi przesłanka „pochodzenia niemieckiego” czy skazania za zdradę stanu), konieczne jest wystąpienie na drogę sądową w postępowaniu cywilnym.
Dzięki dwutorowemu działaniu Kancelarii udało się doprowadzić do korzystnych dla Klientki rozstrzygnięć. Po pierwsze, złożony pozew został w całości uwzględniony przez Sąd Okręgowy w Poznaniu. Udało się wykazać, że nie istniały przesłanki do przejęcia nieruchomości, a także odeprzeć argumenty Skarbu Państwa, który kwestionował zasadność powództwa. Po drugie, na wniosek Kancelarii postępowanie przed sądem administracyjnym zostało zawieszone do czasu rozstrzygnięcia sprawy przed Sądem Okręgowym.
Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu oznacza, że jedyną możliwą podstawą przejęcia nieruchomości na własność Skarbu Państwa stanowiła „norma obszarowa”. Sąd administracyjny orzeknie teraz, czy przejęcie nieruchomości było zgodne z prawem.
W wielu sprawach prowadzonych przez Kancelarię sądy orzekały, że zespół dworsko-parkowy lub pałacowo-parkowy nie podpadał pod przepisy dekretu o reformie rolnej.
